Самая распространенная ошибка в определении понятия культуры
– это не совпадение объемов. Определяющее всегда оказывается уже, чем
определяемое. Вместо определения всей культуры, в определении представлена лишь
одна из ее граней. Эту ошибку легко заметить, если совершить подстановку
раскрытого понятия вместо слова «культура», в тех местах текста где оно
употребляется.
Понятие Культура -
невероятно широко. Оно одновременно включает в себя такие
противоположные категории, как «процесс» и «результат». Также «культура»
обозначает некие абстрактные идеи, сформированные человечеством и самые
различные типы отношений между людьми. Поэтому определяя, что-то одно, мы
упускаем из виду другое.
В попытках обойти это препятствие, обычно прибегают к такому
приему, заменяющему определение, как описание. Достаточно вспомнить, одно из
самых ранних определений «культуры» в науке – знаменитое Тайлеровское
определение. Но тогда, говоря, например, лишь об одной стороне
культуры(например, рабовладельческом типе отношений т.е. форме социальных
отношений), мы нежеланно вместе с таким определением-описанием, приносим с
собой и все остальное, перечисляющееся там (определенное время, в котором
существовал рабовладельческий строй, уровень развития технологий и прочее).
Все эти попытки определения делаются с расчетом на
нахождение реального определения, и раскрытия сущностных характеристик феномена
«культура». Но что если, такого феномена не существует в природе? И «культура»
- представляет из себя лишь, термин, используемый в номинальном определении для
краткости?
Тогда, скорее всего, «культура» является неким комплексом
(системой) состоящим из тех граней (феноменов и категорий), какими ее обычно
определяют.
Другой гранью будет додефениционное определение, которое
часто совпадает с интуитивным. Одно из самых распространенных употреблений
слова культура является описание какого-либо этноса или эпохи. Например,
«древнегреческая культура», «культура московской руси», «культура чукчей» и так
далее. Данные словосочетания служат для указания на конкретный этнос, определяя
его по названию. Культура, же будет обозначать все то, чем данный этнос
отличается от любого другого. Здесь мы подходим к нашему определению Культуры.
Культура - совокупность внутривидовых поведенческих
различий, присущих какой-либо группе любого биологического вида.
Теперь следует пояснить некоторые моменты этого понятия.
Во-первых, почему внутривидовые? Здесь можно сослаться на
текущее употребление «культуры». В первую очередь, оно касается человека,
существующего в данный момент лишь в качестве одного биологического вида.
Далее, если бы мы говорили о межвидовом различии, то нам бы пришлось, говорить
не только о человеческой культуре целиком(что довольно трудно, в виду ее
огромного размера), и например о культуре любого другого биологического вида: культура
свиней, культура ворон, культура бобров. Но в таком примере, культура бобров будет
являться совокупностью всего поведения бобров, которое отличается например, от
человеческого. По сути, это является повторением любого зоологического описания
животного поведения. Говоря о животной внутривидовой культуре, можно вспомнить
то, как один вид шимпанзе в Африке, по разному использует палки в качестве
инструментов, для добычи пропитания - в
этом плане, мы можем уже говорить о культуре. Так, как идет сравнение не всего
поведения, а лишь различающегося, причем, внутри одного вида. И то, что нас
должно интересовать, так это почему один
вид, начинает действовать по-разному?
Во-вторых, нужно сказать, почему выбран именно такой
«психологический» аспект культуры, как поведение. Употребляя поведение, мы отрекаемся от рассматривания разницы в
соматическом факторе. Еще раз повторю, что сравнение у нас всегда происходит
внутривидовое. А один биологический вид по своему физическому строению, должен
быть одинаков, или иначе мы должны уже разделять их на два различных вида(если
они имеют разное строение, допустим, неожиданно массово появляются трехрукие
люди, и данная мутация закрепляется в
популяции, то нужно будет выделить новый вид человека). Но рассматривая
поведение, мы попадаем в другую ловушку: что нам делать с результатом
поведения? С материальным результатом этого процесса. Разве картины,
скульптуры, жилища - не являются
культурой, в отличии от процесса их изготовления? В данном случае нам будет
необходимо выделить, еще одно рабочее определение (также уже созданное):
Материальная культура
- объекты, созданные при помощи
поведенческих различий, какой-либо группы. Так, изготовление дымного пороха
в Китае 9-го века, несомненно было процессом, и частью культуры Китая того
времени, как и сам порох, в качестве материального объекта.
Следует добавить, почему берется именно «различие» в
поведении. Разве не может что-то универсальное в поведении человека быть
«культурой»? Например, есть такие общие для всех людей действия, как питание и размножение, но можно ли их назвать
культурой? Они по своей сути универсальны, и лишь нюансы отличий в питании
(скольки разовое оно, состав рациона, продолжительной действия и т.п.) и так
далее будет являться «культурой».
В-третьих, нужно сказать, почему мы говорим о некой группе.
Поведение(как и его результаты) общее для всего вида, не будет являться
культурным, оно универсально, биологично. Но всегда можно будет выделить новую
категорию(группу) организмов внутри вида по даже одному отличающемуся
поведенческому действию. На примере человека, будут действовать такие понятия,
как «этническая культура» - т.е. мы
среди всех представителей вида человека, выделяем одну группу, представляющую
какой-либо этнос. Но, внутри этой группы – этноса, мы можем продолжить
выделение, так называемой «субкультуры», т.е. еще более мелкой группы.
Например, субкультура охотников, внутри чукотского этноса, будет отличаться
своими действиями от прочих членов данного этноса, например женщин, которые в
охоте не участвуют. Так у охотников, будут свои ритуалы, особая категория
предметов - оружие, определенная лексика употребляемые только ими.
При работе с нашим
определением возникает несколько проблем:
1)Сколько индивидов должно совершать отличаемое действие,
чтобы это можно было считать культурой? (Можно ли назвать культурой, то, что
один человек молится своему уникальному божеству?)
2)Какое количество поведенческих различий должно быть у
группы, чтобы мы могли назвать их культурой? (Сколько нужно отличий, чтобы
выделить субкультуру или этническую культуру? Достаточно ли для создания новой
субкультуры лишь отличаться другой одеждой?)
3)Почему внутри одного вида возникает различное
поведение?(не говоря о генетически-обусловленном разном поведении полов)
4)Можно ли все же говорить об общечеловеческой культуре, как
например, о культуре неандертальцев?
5)Какие могут быть виды поведенческих различий?
Попробуем ответить пока лишь на 5-й вопрос. Всю культуру
можно разложить на несколько типов поведения: 1)Выживание (которое включает в
себя строительство жилища, изготовление и использование инструментов, развитие
технологий), 2)Добыча ресурсов (тип ведения хозяйства: охота, фермерство,
земледелие, внутривидовое оказание услуг), 3) Социальные отношения (тип
общества, нормы и ценности), 4)Идеи (мифология, религия, миропонимание), 5)
Искусство
Комментариев нет:
Отправить комментарий